0) Определить рамки исследования (чтобы «боли» были сопоставимы)
Вход: тема, аудитория, временной горизонт, индустрия/регион, тип решений/продуктов.
Выход: 5–10 строк «что считаем релевантным / что не считаем».

Шаблон рамок:

Объект: (например, «внедрение ИИ в поддержку клиентов»)
Контекст: (B2B/B2C, SMB/Enterprise, регион)
Период: (например, 2022–2025)
Типы источников: (peer‑review, отчёты консалтинга, препринты и т.д.)
Что исключаем: (например, «маркетинговые лэндинги без методологии»)
1) Сбор корпуса и паспорт источников (из deepresearch)
1.1. Собери корпус
Список документов (URL/название/дата/автор/организация)
Версия файла (если обновляется)
Язык
Тип (исследование/обзор/кейс/white paper)
1.2. Сделай «паспорт» каждого документа (1 карточка на документ)
Поля карточки источника:

Цель документа (что пытается доказать/объяснить)
Метод (опрос, эксперимент, анализ логов, интервью, моделирование и т.п.)
Выборка/данные (кто/что/сколько/где/когда)
Основные выводы (2–5 тезисов)
Ограничения (что автор сам признаёт как limitation)
Возможный конфликт интересов (если вендор/продажа услуги)
Уровень доказательности (см. раздел 2)
Результат: «реестр источников» + карточки.

2) Оценка доказательности (чтобы не смешивать мнения и данные)
Заранее введи шкалу, иначе «боли» будут одинаково “весить”, даже если одна из них — мнение.

Пример шкалы (можно адаптировать):

A: данные + понятная методология + воспроизводимость/прозрачность
B: данные есть, но ограниченная прозрачность/выборка/валидность
C: кейсы/экспертные мнения без проверяемых данных
D: утверждения без опоры, маркетинговые формулировки
Результат: у каждого тезиса/цитаты будет «вес».

3) Нормализация терминов и таксономия «болей»
3.1. Глоссарий (единые определения)
Твоя задача — чтобы разные формулировки складывались в одну категорию.

Шаблон глоссария:

Термин: «генерация лидов/заявок (lead generation)» — что именно считаем этим в рамках исследования
Термин: «отток (churn)» — как измеряется
Термин: «качество (quality)» — по каким метрикам
3.2. Таксономия болей (единый список категорий)
Пример категорий (настрой под тему):

Качество/точность результата
Стоимость/ROI/окупаемость
Данные (доступность, качество, приватность)
Интеграция и инфраструктура
Процессы и изменения в организации
Кадры и компетенции
Риски (юридические, репутационные, безопасность)
Измеримость (метрики, атрибуция эффекта)
Результат: единый «словарь болей», по которому кодируются все документы.

4) Извлечение цитат и кодирование (ядро процесса)
4.1. Единица анализа
Работай не «документ целиком», а фрагментами: абзац/пара предложений, где есть:

проблема (pain point)
причина (root cause)
последствия (impact)
условия (когда проявляется)
предложенное решение (если есть)
ограничения/оговорки (caveats)
4.2. Таблица кодирования (обязательная)
На каждый фрагмент заводи строку:

Источник
Раздел/страница/временная метка (чтобы находилось быстро)
Прямая цитата (как в тексте)
Категория «боли»
Кому больно (роль/функция/тип компании)
Стадия (пилот/внедрение/масштабирование/эксплуатация)
Тип утверждения (данные/кейс/мнение/обзор)
Уровень доказательности (A–D)
Комментарий исследователя (твоё краткое пояснение)
Результат: база цитат, готовая для синтеза.

5) Синтез: топ‑5 повторяющихся «болей» (строго по корпусу)
5.1. Правило «повторяемости»
Задай порог:

«повторяющаяся боль» = встречается минимум в N источниках или в X% корпуса
(например, ≥ 60% документов)
5.2. Ранжирование (чтобы топ‑5 был осмысленным)
Считай не только частоту, но и:

суммарный «вес доказательности» (A важнее C)
широту применимости (в каких контекстах встречается)
тяжесть последствий (impact)
управляемость (можно ли это реально исправить)
5.3. Вывод «боль → доказательства»
Для каждой боли:

2–4 цитаты из разных источников
краткое обобщение (в 1–2 предложения)
условия/ограничения (если встречаются)
Результат: топ‑5 болей, подтверждённый цитатами.

6) Поиск противоречий между [Источник A] и [Источник B]
Здесь важно: противоречие — не обязательно “кто-то врёт”. Часто расходится из‑за условий.

6.1. Сопоставление «тема к теме»
Составь список общих тем (например: эффект, риски, метрики, стоимость, скорость внедрения).

6.2. Типы противоречий (чеклист)
Разные определения термина (они говорят о разном)
Разные метрики (скорость vs качество, короткий vs длинный горизонт)
Разные выборки (индустрия/регион/размер компаний)
Разные условия (работает только при X)
Разный метод (опрос vs реальные логи)
Разный “baseline” (с чем сравнивают)
6.3. Формат фиксации противоречия
На каждую тему:

Цитата из [Источник A]
Цитата из [Источник B]
Короткая диагностика причины расхождения (1–3 пункта)
Что это значит на практике (какое решение может быть ошибочным)
Результат: список «тема → A vs B → почему расходятся».

7) Поиск «возникающих (emerging)» малоизученных тем
Цель: найти то, что «звучит перспективно», но не раскрыто.

7.1. Маркеры emerging (что искать в текстах)
«возникающий/перспективный/новый подход»
«пока недостаточно данных»
«требуются дальнейшие исследования»
«ранние результаты»
«ещё не ясно»
«ограниченная доказательная база»
7.2. Критерий «малоизученности»
Тема подходит, если:

упоминается ≥ 2 источниках
нет детального механизма/метрик/дизайна внедрения
есть явная оговорка про ограничения или призыв к future work
7.3. Карточка emerging‑темы
Что обещает (в 1 строку)
Где упоминается (цитаты)
Чего не хватает (данные/метрики/условия)
Какие гипотезы проверить (2–3 пункта)
Результат: список emerging‑тем с цитатами и «пробелами».

8) Роль NotebookLM: как «добывать интересное», а не пересказы
NotebookLM полезен, если ты используешь его как “поисковик по корпусу + сборщик цитат”, а не как генератор выводов.

8.1. Правила работы в NotebookLM
Любой вывод должен опираться на цитату + источник
Любую цитату проверять: открыть её в оригинальном документе
Хранить ссылки на место (страница/раздел), чтобы не потерять контекст
8.2. «Запросы‑добытчики» (шаблоны для NotebookLM)
(Это не цитаты из источников, а шаблоны запросов, их можно копировать.)

Шаблон 1: найти боли

«Найди фрагменты, где описываются проблемы/барьеры/риски. Выпиши дословные цитаты, укажи источник и раздел. Сгруппируй по категориям: данные, интеграция, стоимость, кадры, риски, качество, метрики.»
Шаблон 2: топ повторяющихся

«Составь список тем‑проблем, которые встречаются в нескольких документах. Для каждой темы приведи минимум 2 цитаты из разных источников и укажи, в каких документах она встречается.»
Шаблон 3: противоречия A vs B

«Сравни [Источник A] и [Источник B] по темам: эффект/ROI, риски, требования к данным, условия успеха. Для каждой темы приведи по одной дословной цитате из каждого источника и объясни, в чём расхождение.»
Шаблон 4: emerging

«Найди места, где говорится “нужно больше исследований”, “ограниченная доказательная база”, “перспективное направление”. Приведи дословные цитаты, источник, и выпиши что именно не раскрыто (метрики, механизм, условия, данные).»
9) Финальный формат отчёта (чтобы твой “промпт” всегда давал ожидаемый результат)
9.1. Топ‑5 болей
Для каждой боли:

Название боли
Почему это важно (1–2 строки)
Цитаты (2–4) из разных источников (дословно)
Контекст/условия (если есть)
Уровень доказательности (A–D) по основным цитатам
9.2. Противоречия A vs B
Тема
Цитата A
Цитата B
Причина расхождения (контекст/метрика/метод/определение)
Как проверять на практике (какие данные/эксперимент нужны)
9.3. Emerging‑темы
Тема
Цитаты, где она обозначена как новая/неясная
Что не раскрыто
Гипотезы и минимальные тесты

Ты — аналитик-исследователь. Работай ТОЛЬКО по загруженным документам. Никаких догадок. Каждый вывод подтверждай ДОСЛОВНОЙ цитатой и ссылкой на источник + место (страница/раздел). Если нет точной цитаты — напиши «нет цитаты» и НЕ делай вывод.

ТЕМА: [вставь тему]. АУДИТОРИЯ: [для кого выводы].
ИСТОЧНИКИ ДЛЯ СРАВНЕНИЯ: [Источник A] vs [Источник B].
ПОРОГ ПОВТОРЯЕМОСТИ: тема считается «повторяющейся», если встречается минимум в [N] разных документах.

СДЕЛАЙ 3 БЛОКА ВЫВОДОВ (коротко, по делу):

Топ‑5 повторяющихся болей/проблем
Для каждой боли:
– название боли (2–6 слов)
– 2–3 дословные цитаты из РАЗНЫХ документов
– для каждой цитаты: (источник, страница/раздел)

Противоречия / разные выводы: [Источник A] vs [Источник B]
Найди минимум 3 темы, где они расходятся. Для каждой темы:
– цитата из A (с местом)
– цитата из B (с местом)
– в 1 строку: в чём расхождение (без интерпретаций сверх текста)

Малоизученные «возникающие (emerging)» темы
Найди темы, которые названы перспективными/новыми/неясными/требующими дальнейших исследований. Для каждой:
– дословная цитата (с местом)
– что именно НЕ раскрыто (данные/метрики/условия/механизм) — 1 строка

Форматируй строго списками. Заголовки — на русском. Термины объясняй по‑русски.

Что конкретно исследовать (выбирай 3–7 пунктов и впиши в тему/аудиторию)
Чтобы NotebookLM не “разливался”, задай фокус через конкретные оси:

Барьеры внедрения: что мешает начать/масштабировать (данные, интеграции, кадры, процессы).
Риски: юридические, безопасность, приватность, репутация — какие именно и при каких условиях.
Эффект/результаты: какие метрики улучшаются/ухудшаются (стоимость, качество, скорость, отток, конверсия и т.д.).
Условия успеха: что авторы называют обязательными предпосылками (качество данных, governance/управление, MLOps и т.п.).
Причины провалов: типовые ошибки/антипаттерны (если есть).
Ограничения исследований: что сами авторы называют limitation (чтобы понимать силу выводов).
“Emerging” направления: что называют перспективным, но без методики/данных.
Если скажешь тему (в 1 строку) и названия Источник A / Источник B, я под тебя сделаю ещё более короткий вариант промпта (в 4–6 строк) с уже зафиксированными осями и порогом N.