Дублирование целых разделов/глав, две версии одного блока текста, механическое объединение черновиков. Одна и та же глава, подраздел или большой блок повторяется в другой формулировке.

ИИ: повтор → Человек: не дублирует целые блоки

Текст совпадает сам с собой по структуре и смыслу — одни и те же мысли переформулированы в разных частях текста. Не только с внешними источниками, но и внутри себя.

ИИ: self-совпадение → Человек: развивает мысль, а не повторяет

Подозрительная симметрия, равномерные абзацы, строгая логика без естественных отклонений и сбоев ритма.

ИИ: идеальная симметрия → Человек: естественная неровность

На уровне грамматики, не только лексики: разные слова, но один и тот же POS-шаблон повторяется десятками раз — одинаковый порядок частей речи, одна «рамка» вокруг терминов по всему тексту.

ИИ: единый каркас → Человек: вариативный синтаксис

Почти все предложения средней длины, нет ни очень коротких (1–4 слова), ни реально длинных; распределение длины «гладкое», без скачков — прямая противоположность живой речи.

ИИ: ровная длина → Человек: скачки от коротких к длинным

Один каркас повторяется 3+ раз: тезис → ссылка на автора → обобщение → финальный вывод.

ИИ: серийный каркас → Человек: разная логика абзацев

Серийное использование: «Таким образом», «в данном контексте», «функционирует как», «представляет собой», «не X, а Y», «в рамках данной главы», «в данной работе», «необходимо подчеркнуть». Один и тот же опорный оборот многократно организует рассуждение.

ИИ: одни и те же формулы → Человек: разнообразие связок

Источники только подтверждают / показывают / фиксируют. Нет сопоставления, несогласия, ограничений метода. Авторы не критикуются, не сопоставляются.

ИИ: пересказ → Человек: спорит, ограничивает, уточняет

Методика заявлена, но нет воспроизводимого протокола, критериев отбора, операционализации понятий. Инструмент назван, но шаги анализа, параметры и логика не описаны. Нет критериев отбора кейсов/выборки — объекты исследования названы, но не объяснено, почему выбраны именно они.

ИИ: декларация метода → Человек: пошаговая процедура

Термин заявлен, но не сказано, как он распознаётся, измеряется или проверяется в материале.

ИИ: абстрактные термины → Человек: термин → признак → индикатор

«Важно помнить», «следует учесть» вместо «я делал», «в моей практике», «один собеседник сказал», «друг сказал».

ИИ: безличные формулы → Человек: личный опыт

«Гарантированно поможет», «секрет успеха», «обязательно получится» вместо «у меня получилось», «попробуйте», «я бы начал так».

ИИ: обещания → Человек: осторожные формулировки

Гладкие академические абзацы рядом с грубыми артефактами (опечатки, обрывы, склейки, мусорные символы). Рядом стоят черновой и чистовой варианты одной мысли. Резкий перепад качества: «полированные» фрагменты рядом с явно сырыми, невычитанными кусками.

ИИ: мозаика качества → Человек: ровный авторский голос

Мусорные символы, сломанные стыки фраз, сбои копирования, фразы-обрывки, склейки слов.

ИИ: мусор в тексте → Человек: чисто или с типичными опечатками

Большие фрагменты можно менять местами произвольно: каждый абзац — законченное мини-эссе, слабо опирающееся на предыдущий; связки декоративные («кроме того», «ещё один аспект») и не несут новой информации.

ИИ: модульные блоки → Человек: последовательная аргументация

За 5–7 предложений добавляется 0–1 новая фактическая единица; объём большой, плотность новых фактов/инсайтов аномально низкая, остальное — перефразирование уже сказанного.

ИИ: низкая плотность фактов → Человек: каждое предложение продвигает мысль

«По данным исследования 2023 года», «как показывают исследования психологов» — без имён авторов, журнала, организации; или названия звучат правдоподобно, но неверифицируемы.

ИИ: псевдоссылки → Человек: точные выходные данные

Текст перескакивает из академического стиля в маркетинговый и обратно без логической причины: абзац как из научной статьи, следующий — как с лендинга.

ИИ: немотивированные скачки → Человек: единый стиль

Сложные слова вместо простых: «осуществить» вместо «сделать», «в рамках» вместо «в».

Списки из ровно трёх элементов повсюду.

Избыток слов типа «концептуализация», «операционализация», «самокоммодификация», «символический капитал», «платформенная опосредованность» без достаточной конкретизации.

Кальки с английского, дрейф терминов, нестабильная транслитерация имён, вторичная атрибуция статистики («по данным исследований» без ссылки). Одно и то же имя или термин пишутся по-разному.

Конкретные числа, проценты, миллионы — но нет точного источника, года, документа.

Объяснение очевидного, общие определения вместо работы с конкретной задачей, как будто читатель ничего не знает.

Нет спорных мнений, всегда «безопасно», без собственной позиции.

«Правильные» эмоции как по учебнику.

Там, где живой автор почти неизбежно проявляет ценностную позицию или дискомфорт (этика, политика, личный опыт), текст остаётся стерильно ровным: мягкие формулировки, сглаживание углов, нулевой риск в выводах.

Словарь заметно широкий, но редкие слова распределены статистически ровно; нет любимых «крючков» автора, нет повторяющихся авторских оборотов — «красивое» разнообразие вместо живого идиолекта.

Систематические «прежде всего», «во-вторых», «в заключение», «кроме того», «таким образом» в каждом 2–3 предложении при слабой реальной связи идей.

Предложения грамматически безупречны, но логические переходы между ними слабо мотивированы: читатель чувствует «перескоки» при отсутствии видимых ошибок.

Соседние предложения повторяют одну и ту же мысль разными словами.

Шаблон «не X, а Y» повторяется слишком часто.

Частый повтор: «данное наблюдение», «данная трансформация», «данные выводы».

«Во-первых / во-вторых / в-третьих» с идеально одинаковой структурой и длиной.

Текст уверенно говорит о теории, но слабо показывает, как это связано с конкретным исследованием.

Одинаковая длина абзацев по всему тексту.

[%] — [категория: ЧЕЛОВЕК / ПОДОЗРИТЕЛЬНО / ВЕРОЯТНО ИИ / ВЫСОКАЯ ВЕРОЯТНОСТЬ / ПОЧТИ НАВЕРНЯКА ИИ] — [краткий вывод]

Для каждого: маркер → цитата / описание фрагмента → почему это важно → +20%

Для каждого: маркер → цитата / описание фрагмента → почему это важно → +15%

Для каждого: маркер → цитата / описание фрагмента → +10%

Перечисли, где ответ НЕТ, и объясни почему. За каждое НЕТ укажи +10%.

Перечисли найденные и кратко объясни. +10% каждая.

Отдельно перечисли реальные признаки, которые снижают подозрение на ИИ.

Короткий список из 3–7 самых сильных сигналов.

- Что перепроверить
- Что переписать вручную
- Что может быть просто черновой недоработкой
- Что выглядит именно как ИИ-сборка

ИТОГ: [%] — [маркеры] — [рекомендация]