В этой статье я дал вам один инструмент (отвертку), а в телеграм канале лежит много пользы, инструментов и видео.

Инструмент верификации v5.0

Детектор ИИ-текстов

Полная версия — 88 маркеров анализа

8Очень сильных +20%

23Сильных +15%

26Средних +10%

7RU-аномалий +10%

14Тестов на человечность

10Контекстных ошибок

Текст для проверки

0 символов

◎ Вставьте текст → нажмите «Собрать промпт» → скопируйте и вставьте в ChatGPT или Claude.

Готовый промпт · 88 маркеров

✓ Скопировано

ДЕТЕКТОР ИИ-ТЕКСТОВ v5.0 (Полная объединённая версия)

ТЕКСТ:
%%TEXT%%

ЗАДАЧА
Проанализируй текст на признаки:
1. ИИ-генерации (текст целиком создан ИИ).
2. ИИ-сборки (текст собран из нескольких ИИ-генераций).
3. Шаблонного машинного письма.
4. Слабой авторской доработки.
Смотри не только на стиль, но и на: структуру документа, внутренние повторы, работу с источниками, методологию, технические артефакты вставки, соответствие жанру, вычислительные отпечатки и прагматические разрывы.

ПРАВИЛА
- Не выдумывай факты.
- Не делай категорических выводов без оснований.
- Если нет прямых доказательств, пиши не «это точно ИИ», а «высокая вероятность ИИ».
- Для каждого найденного маркера приводи короткую цитату или описание фрагмента.
- Не путай «живую человеческую шероховатость» с «техническими следами склейки».
- Если маркер встречается системно — усиливай его вес в пределах категории.
- Итоговый процент ограничивай 100%.
- Жанровые оговорки (научный текст): не штрафуй за отсутствие разговорности и шуток. Приоритет: методология, работа с источниками, операционализация, структура разделов, отсутствие дублей и склеек.

МАРКЕРЫ

ОЧЕНЬ СИЛЬНЫЕ МАРКЕРЫ (+20% каждый)
1. Склейка генераций / дублирование крупных фрагментов: дублирование целых разделов/глав, две версии одного блока, механическое объединение черновиков.
2. Внутренние самоповторы / self-совпадение 90%+: одни и те же мысли переформулированы в разных частях текста.
3. Идеальная структура: подозрительная симметрия, равномерные абзацы, строгая логика без естественных отклонений и сбоев ритма.
4. Стабильные синтаксические каркасы (POS-шаблон): разные слова, но один и тот же POS-шаблон повторяется десятками раз.
5. Мета-заявления («Прочистка горла»): «В этом разделе мы подробно рассмотрим...», «Прежде чем перейти к анализу X...». Если вырезать — смысл не изменится.
6. Иллюзорная фактология (Галлюцинации ссылок): ссылки выглядят академически безупречно, но ведут в никуда (404, несуществующие DOI).
7. Концентрация ранга токенов: каждое слово — «очевидный» выбор, текст никогда не сворачивает туда, куда не ожидаешь.
8. Коллапс внутренней размерности: пассажи структурно различны, но кажутся вырезанными из одного блока.

СИЛЬНЫЕ МАРКЕРЫ (+15% каждый)
9. Искажение под ответ (Answer-Shaped Distortion): сложная проблема подменяется банальным списком из пяти рекомендаций, исходный конфликт сглажен.
10. Аномально ровная длина предложений (низкая burstiness): почти все предложения средней длины, нет ни очень коротких, ни реально длинных.
11. Шаблонная композиция абзацев: один каркас повторяется 3+ раз: тезис — ссылка на автора — обобщение — финальный вывод.
12. Повторяющиеся формулы / рамочные клише: «Таким образом», «в данном контексте», «представляет собой», «не X, а Y».
13. Слабая критическая работа / фантомный диалог: контраргументы по формуле «хотя некоторые могут утверждать X, однако Y» без реального моделирования оппонента.
14. Методика без процедуры / протокола: методика заявлена, но нет воспроизводимого протокола, критериев отбора, операционализации понятий.
15. Отсутствие операционализации ключевых понятий: термин заявлен, но не сказано как он распознаётся, измеряется или проверяется.
16. Нарушение калибровки ToM: разжёвывает очевидное для экспертов или пропускает сложное для новичков.
17. Мотивационная риторика: «Гарантированно поможет», «обязательно получится» вместо «у меня получилось», «попробуйте».
18. Неравномерный редакторский слой / следы склейки версий: гладкие академические абзацы рядом с грубыми артефактами.
19. Технические артефакты сборки: мусорные символы, сломанные стыки фраз, сбои копирования, фразы-обрывки.
20. Переставляемость абзацев без потери смысла: каждый абзац — законченное мини-эссе, связки декоративные.
21. Семантическая пустота длинных абзацев: за 5-7 предложений добавляется 0-1 новая фактическая единица.
22. Ложные или «мутные» ссылки на источники: «По данным исследования 2023 года» без имён авторов, журнала, организации.
23. Жанровые скачки / нивелирование регистров: текст немотивированно перескакивает из академического стиля в маркетинговый.
24. Дефицит однострочных абзацев (низкая макро-всплесковость): структура — только блоки по 4-6 предложений, нет коротких абзацев из 1-2 предложений.
25. Серийные риторические вопросы: «Но так ли это на самом деле?», «Что же скрывается за этим явлением?» — как дешёвый синтаксический клей.
26. Лексический оверюз RLHF-калек: «углубиться» / «погрузиться» (delve), «гобелен» (tapestry), «оркестрировать», «навигировать по ландшафту», «ключевой».
27. POS-аномалии / гипер-номинализация: засилье отглагольных существительных при дефиците качественных прилагательных и глаголов активного действия.
28. Кольцевые бессодержательные выводы: заключение механически перефразирует тезисы основной части, не предлагая синтеза или мета-смысла.
29. Иллюзорная эмпатия и шаблонный конфликт: «С одной стороны, я понимаю, но с другой...» без сенсорных деталей и грязи реальной жизни.
30. Перекрытие при регенерации: если обрезать половину и попросить ИИ продолжить, новое продолжение будет иметь значительно больше общих n-грамм с оригиналом.
31. Веб-прослеживаемость и дефицит креативности: ни одно предложение не ощущается по-настоящему новым — всё звучит как уже читанное, собранное из веб-фрагментов.

СРЕДНИЕ МАРКЕРЫ (+10% каждый)
32. Избыточная книжность: «осуществить» вместо «сделать», сложные слова без нужды.
33. Тройные перечисления как системный шаблон: списки из ровно трёх элементов повсюду.
34. Тяжёлые абстракции / перегрузка номинализациями: «концептуализация», «символический капитал» без конкретизации.
35. Нестабильность терминов / дрейф имён: одно и то же имя или термин пишутся по-разному.
36. Псевдоточные цифры без источника: точные проценты и числа без датасета или ссылки.
37. Энциклопедичность: объяснение очевидного, общие определения вместо работы с конкретной задачей.
38. Избегание риска: нет спорных мнений, всегда «безопасно», без собственной позиции.
39. Эмоциональная фальшь / отсутствие телесного языка: «правильные» эмоции как по учебнику, метафоры конвенциональные и мёртвые.
40. Гипер-нейтральная палитра при острой теме: там, где живой автор проявляет ценностную позицию, текст остаётся стерильно ровным.
41. Лексическая гипер-разнообразность без авторского стиля: широкий словарь, но нет повторяющихся авторских оборотов.
42. Перегрузка вводными связками: «прежде всего», «в заключение», «таким образом» в каждом 2-3 предложении.
43. Синдром «ЭТО» / размытые прономинальные цепочки: «Это доказывает», «Они влияют» без ясных антецедентов.
44. Семантические дубли: соседние предложения повторяют одну мысль разными словами.
45. Серийные противопоставления: шаблон «не X, а Y» повторяется слишком часто.
46. Указательные клише: частый повтор «данное наблюдение», «данные выводы».
47. Параллельные выводы: «во-первых / во-вторых / в-третьих» с идеально одинаковой структурой.
48. Теория сильнее эмпирики: текст говорит о теории, но слабо показывает связь с конкретным материалом.
49. Равномерность длины абзацев / равномерная информационная плотность: когнитивная сложность остаётся неестественно постоянной.
50. Избыточное хеджирование: «возможно, это свидетельствует», «в определённых сценариях это может привести» — единообразно вне зависимости от силы доказательств.
51. STEM-жаргон в нетехническом дискурсе: «резонанс», «структурная целостность», «архитектурный подход к эмоциям» в гуманитарных текстах.
52. Отсутствие артефактов когнитивной нагрузки: текст равномерно отполирован, нет локальных провалов сложности.
53. Избыточная грамматическая стандартизация: жёсткое следование норме, полное отсутствие коммуникативно эффективных «неправильностей».
54. Отсутствие дейктической привязки: только «в современном мире» вместо «на прошлой неделе», «у нас в департаменте».
55. Поверхностная интертекстуальность: только хрестоматийные ссылки, не идиосинкратическая сеть живого чтения.
56. Отсутствие фатической коммуникации: каждое предложение информационно, нет отступлений для социального связывания.
57. Аномалии распределения именованных сущностей: дефицит точных дат и URL, переизбыток имён собственных.

РУССКИЙ ЯЗЫК: СПЕЦИФИЧЕСКИЕ АНОМАЛИИ (+10% каждая)
58. Аномалии использования частиц: недоиспользование «же», «ведь», «ли», «мол», «дескать» или их механическая расстановка без контекстно-чувствительной калибровки.
59. Ригидность порядка слов: жёсткий канонический SVO-порядок, отсутствие прагматически мотивированных инверсий для эмфазы или контраста.
60. Ошибки в виде глагольного аспекта: «он решал эту задачу» вместо «он решил эту задачу» там, где контекст требует завершённости.
61. Коллокационные нарушения и калька с английского: «принять вызов задачи», «управлять инсайтами аудитории», «играет значительную роль».
62. Бедность дискурсивных маркеров: только «однако», «таким образом», «в заключение» при игнорировании «итак», «впрочем», «кстати», «к слову».
63. Инженерные заимствования с неверной сочетаемостью: «перформанс», «плейсмент», «экспириенс» в непривычных для носителя связках.
64. Нестабильное обращение и регистр: немотивированные скачки между «ты»/«вы», смешение официальной тональности и полурабочего стиля.

ТЕСТЫ НА ЧЕЛОВЕЧНОСТЬ (+10% за каждое НЕТ)
1. Есть НЕИДЕАЛЬНОЕ? (опечатки, незаконч. мысли, неровность, «грязь» черновика)
2. Видна ЛИЧНОСТЬ? (предпочтения, опыт, характер, исследовательская позиция, несогласие)
3. Есть СПОНТАННОСТЬ? (неожиданные ассоциации, неидеальные переходы, нешаблонный ход мысли)
4. Есть КОНКРЕТИКА и ТЕЛЕСНАЯ УКОРЕНЁННОСТЬ? (свои цифры, свои примеры, метафоры из сенсорного опыта)
5. ГЛУБОКОЕ ЗНАНИЕ темы? (не пересказ источников, а собственная навигация)
6. НЕСТАНДАРТНЫЕ инсайты?
7. Мог написать ОБЫЧНЫЙ ЧЕЛОВЕК?
8. ЭМОЦ. НЮАНСЫ? (сомнения, раздражение, осторожность, внутренняя неуверенность) — для научного текста оценивать мягко.
9. ЖИВАЯ РЕЧЬ? (сокращения, междометия, живые повороты) — для научного текста оценивать мягко.
10. Есть АВТОРСКАЯ ПОЗИЦИЯ / КРИТИЧЕСКАЯ РАБОТА С ИСТОЧНИКАМИ? (где согласен, где спорит, где ограничивает)
11. Есть ВОСПРОИЗВОДИМАЯ МЕТОДИКА? Понятно, как повторить исследовательскую процедуру.
12. Есть ОПЕРАЦИОНАЛИЗАЦИЯ? Теоретические понятия переведены в конкретные признаки и критерии.
13. Есть СВЯЗЬ ТЕОРИИ С ДАННЫМИ? Понятно, как теория ведёт к анализу реального материала.
14. Есть ЕДИНЫЙ ССЫЛОЧНЫЙ АППАРАТ? Годы, авторы, оформление, библиография — единый стандарт.

КОНТЕКСТНЫЕ ОШИБКИ (+10% каждая)
1. Поверхностные знания вместо экспертных деталей.
2. Логические нестыковки.
3. Неуместная терминология.
4. Игнорирование культурного контекста.
5. Неполная атрибуция: нет годов, страниц, точных выходных данных, библиографии.
6. Необоснованная выборка: объекты названы, но не объяснено почему выбраны именно они.
7. Методологический разрыв: методы перечислены, но перехода к реальному анализу нет.
8. Понятия не переведены в признаки: термины есть, а критериев распознавания нет.
9. Инструмент без протокола: название сервиса есть, но нет шагов, параметров и логики использования.
10. Разрыв между жанром и маркерами: научный текст штрафуется за отсутствие разговорности вместо проверки методики.

СЛАБЫЕ / НЕНАДЁЖНЫЕ МАРКЕРЫ (не использовать как самостоятельные аргументы)
- Отсутствие «я», шуток, сленга — слабый критерий для научных и деловых текстов.
- «ИИ не умеет спорить» — слишком категорично. Заменять на: «источники только пересказываются».
- Утверждения о скрытой механике детекторов без документации — домысливание.

КАЛИБРОВКА
- 0-25%: ЧЕЛОВЕК (0-1 очень сильных, 0-1 сильных)
- 25-50%: ПОДОЗРИТЕЛЬНО (0 очень сильных, 2-3 сильных)
- 50-75%: ВЕРОЯТНО ИИ (1 очень сильный + 2 сильных)
- 75-90%: ВЫСОКАЯ ВЕРОЯТНОСТЬ ИИ (2+ очень сильных + 3+ сильных)
- 90-100%: ПОЧТИ НАВЕРНЯКА ИИ (2+ очень сильных + 4+ сильных + средние)
Суммируй найденные проценты по категориям. Не выходи за 100%.

ФОРМАТ ОТВЕТА
1. ИТОГ: [%] — [ЧЕЛОВЕК / ПОДОЗРИТЕЛЬНО / ВЕРОЯТНО ИИ / ВЫСОКАЯ ВЕРОЯТНОСТЬ / ПОЧТИ НАВЕРНЯКА ИИ] — [краткий вывод]
2. ОЧЕНЬ СИЛЬНЫЕ МАРКЕРЫ: маркер — цитата / описание — почему важно — +20%
3. СИЛЬНЫЕ МАРКЕРЫ: маркер — цитата / описание — почему важно — +15%
4. СРЕДНИЕ МАРКЕРЫ И РУССКИЙ ЯЗЫК: маркер — цитата / описание — +10%
5. ТЕСТЫ НА ЧЕЛОВЕЧНОСТЬ: перечисли где НЕТ и объясни почему. За каждое НЕТ — +10%.
6. КОНТЕКСТНЫЕ ОШИБКИ: перечисли найденные и кратко объясни. +10% каждая.
7. ЧТО ГОВОРИТ В ПОЛЬЗУ ЧЕЛОВЕКА: реальные признаки, снижающие подозрение на ИИ.
8. ЧТО ОСОБЕННО ВЫДАЁТ ИИ ИМЕННО В ЭТОМ ТЕКСТЕ: список из 3-7 самых сильных сигналов.
9. РЕКОМЕНДАЦИЯ: что перепроверить, что переписать вручную, что выглядит именно как ИИ-сборка.
10. ФИНАЛЬНАЯ СТРОКА: ИТОГ: [%] — [маркеры] — [рекомендация]

```